Por:
Esteban Vásquez Díaz
El fundamento de esta obra de Karl Popper
es una fundamentación a favor del indeterminismo como había expuesto el autor a
criticar.
La primera observación que puede hacérsele
al autor del trabajo dado en clases por el profesor es que tiene una idea
general de lo que presenta el libro. Esto es importante porque da la visión de
conjunto, o sea, que partiendo de los planteamientos que presenta el libro se
puede entender a que se refiere cuando se habla de estos términos como
indeterminismo, determinismo y demás.
Sin embargo, es necesario profundizar más
en algunos detalles importantes para mejor comprensión. El punto de partida seria definir bien las
clases de determinismo para entender a cuál es el que Popper presta más
atención. Estos son el religioso donde radica el origen de todo ya que está
vinculado con la divina omnipotencia. Luego, el segundo que es el científico,
que tiene como base las leyes de la naturaleza las cuales permiten predecir el
futuro. Luego el metafísico, el cual dice que todos los sucesos son fijos y
predeterminados. De ahí, que surge la pregunta de la causalidad de las cosas,
pues todo suceso es causado, o sea que hay condiciones iniciales. El segundo
aparece de marera detallada, pero el primero no se hace referencia y del ultimo
solo una idea.
Un elemento que no está expresamente dicho
es lo del principio de poder de la razón que considero importante ya, que esto
plantea que para haber predicciones precisas es necesario que haya unas
buenas condiciones iniciales, o sea que las condiciones de las cosas
tienen que ser concretas para que el resultado de la predicción sea
exacta. Sin embargo, conocer, por ejemplo,
un hecho concreto como lo es la conducta de los animales no asegura que toda la
conducta de los animales se pueda predeterminar. O sea, que no ocurre un determinismo
total. Es lo que pasa con los relojes,
pues aunque muchos son producidos en una misma compañía y puesto en marcha en
un mismo momento no significa que todo el tiempo permanezcan en el mismo
estado.
En el trabajo no se explica bien la idea
central de lo que trata el libro, por lo menos desde mi punto de vista, pues se
habla de las características de los determinismos (lo cual es un punto muy
positivo) de manera muy organizada, y se plantea el determinismo científico
desde la perspectiva histórica. Entonces tomaré las ideas principales sobre la
opinión a favor del indeterminismo.
El libro plantea que las teorías como
redes son indeterministas y eso porque carecen de fundamento. Ya se había dicho
anteriormente que para que algo se prediga de manera correcta debe tener un
buen fundamento. Además, de que las teorías no son instrumentos de los que se
aspira en todo caso, que es la verdad.
Le tiempo futuro, y pasado son dos
realidades distintas, pues el futuro no puede ser determinado a ciencia cierta,
mientras que el pasado es cerrado, o sea que tampoco es posible aplicar el
determinismo, ya que no es abierto a estos argumentos. O sea, el punto central
es que la ciencia no puede tener la determinación de manera absoluta el
comportamiento de las cosas en el mundo y por tanto no puede decir que una cosa
pasara así siempre. Esto no niega la verdad de la ciencia, pues la misma
observa comportamientos y luego crea una teoría, que por lo general terminan
siendo ciertas. El punto es, que el hecho de que algo haya sucedido así siempre
no significa que eso no pueda cambiar en algún momento.
Por otro lado, en el trabajo a criticar
falta uno de los puntos importantes que es el determinismo metafísico, donde se
expone en un primer momento la teoría de Haldane que dice que el determinismo
no deja espacio para la racionalidad, así un determinismo metafísico tiene
argumentos en contra y a favor, lo que la provoca que sean inconclusos y por
tanto lo inconcluso es irrefutable.
El argumento principal en contra del
determinismo metafísico está en la concepción que tenían algunos cosmólogos
sobre la concepción del universo cerrado, lo que haría del mundo una película,
donde conlleva a un futuro redundante, a un tiempo subjetivo y a una
contradicción. De la teoría anterior se completa la perspectiva del libro, el
cual plantea un mundo abierto, o sea no cerrado como se planteaba
anteriormente.
Al final del trabajo, el autor conecta con
la conclusión que hace Popper sobre la teoría del mundo abierto. Pero a eso
agrego que el autor dice que el saber científico puede conquistar nuevos
problemas, pero al hacerlo creara nuevos problemas que no podremos resolver, al
menos no inmediatamente, ya que no se puede conocer sus propias conquistas
futuras. O sea, que para Popper el determinismo metafísico sigue ahí en el
pensamiento de muchos teóricos cuánticos incluidos los adversarios del
determinismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario